本文转自：青海法治报

未约定交易价款引纠纷

法院：依据公平原则，双方共同承担责任

靳伟克

案情

丁某与闫某系同学关系。2020年4月16日，丁某将其一架无人机出售并交付闫某，双方对交易价款未明确约定。闫某占有使用这架无人机至今。

后丁某要求闫某支付价款4万元，闫某不予认可，称双方曾约定走政府补贴，其仅需向丁某支付补贴后的差价。双方均认可涉案无人机若走政府补贴可得到补贴2.3万元。双方对交易价款无法达成一致，诉至法院。

法院经审理后认为，此案的争议焦点为：双方就涉案无人机的买卖价款应如何确定。

此案中，原、被告未签订书面的买卖合同，未就价款进行明确约定，未达成补充协议，亦无交易习惯来确定。《中华人民共和国民法典》第510条规定了合同约定不明的处理原则：合同生效后，当事人对质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。原告自认交付无人机时市场价为4万元，被告对此未予否认。故法院确认双方交易时无人机价值为4万元。关于被告应当向原告支付价款数额的问题，从庭审中当事人的陈述可见，双方均认可在交易时对涉案无人机准备走政府补贴，但对由谁负责补贴事宜以及补贴后款项如何支付，均无证据证明自己的主张。现无人机未能申请补贴，对此补贴款项部分，根据公平原则，双方各承担50%责任。涉案无人机根据政策可补贴的金额为2.3万元，原、被告各承担1.15万元，故被告需向原告支付的价款为2.85万元（4万元减去1.15万元）。

释法

司法实践中由于种种原因，当事人欠缺合同条款或者合同条款约定不明的情况时有发生，因此引起纠纷的案件不在少数。

对此，《中华人民共和国民法典》第510条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”第511条第1款第2项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。”此案中，双方对无人机的买卖价款约定不明，依据上述法律规定，结合双方都认可的市场价格，法院最终确认价款为4万元。

此案中，对政府补贴款的问题，双方约定不明，对由谁负责补贴事宜以及补贴后款项如何支付，均无证据证明自己的主张，又无相关条款和交易习惯可以参照确定，故对无人机未能申请的补贴款项部分，法院根据公平原则，让双方共同承担责任。

据《河南法制报》